La percepción subjetiva del arte. ¿Qué es arte y qué no lo es?

Quiero empezar tratando un tema controvertido. ¿Quién decide lo que es arte y lo que no lo es?

La mayor parte de la gente admite que el arte figurativo es arte, en mayor o menor medida aunque te guste o no. En cambio no ocurre lo mismo con el arte abstracto que genera rechazo para mucha gente porque no le gusta, o no sabe apreciarlo.

¿El arte tiene como finalidad el gustar o simplemente la provocación es en sí misma una manera de arte? Hoy en día hay mucha gente atrevida que, no sin picaresca, llama arte a cualquier cosa. Y es evidente que no todo es arte, aunque pretendan disfrazarlo como tal.

Una de las demostraciones de esto fue aquella ocasión en la que vandalizaron creo recordar que el Guggenheim colgando pinturas hechas por un niño pequeño. Los críticos alucinaron al verlo y lo alababan hasta que se destapó el pastel y se rasgaron las vestiduras. Entonces se ve el cinismo que hay en parte de este mundo, es decir ¿depende de quién la firme, una obra es arte o es tomadura de pelo? ¿Por qué antes de saber que era de un crío se trataba de una obra revolucionaria y después no? Por ahí detrás aparece el gran negocio de blanqueo de capital que existe en el mundo del arte, donde se pagan millonadas por obras que quizás no valen la pena y todos convienen que es la releche y que vale millones.

Yo creo que el mérito del arte no figurativo reside en ser original, en ser transgresor, en ser pionero. Luego habrá muchos que te imiten, pero la verdadera esencia está en haber sido capaz de concebir algo así. Que luego puede que la gente lo critique porque no le gusta que se llame arte a cualquier cosa. Pero yo creo, desde mi punto de vista profano, que si te evoca un sentimiento, que si te remueve por dentro ya sea provocándote o maravillándote, ya es arte. Como en todo, hay una cierta calidad, una cierta intencionalidad.

El que luego te evoque cosas, o te guste más o menos depende de la situación. Para este tipo de arte hace falta algo más que observarlo y decidir si te gusta o no. Al igual que para apreciar un vino no basta con que te guste, siempre hay matices. Y puede que algunos de esos suenen a tomadura de pelo, en boca de según qué especialistas que tienen más ganas de vender las obras que de apreciar lo que tienen entre manos. Y tal vez por eso el arte abstracto tiene mala prensa entre los profanos. Pero como en todo, hay algunos que sí valen la pena.

Mi opinión es que el arte contemporáneo se mantiene sólo por la especulación. es un arte que sólo gusta a 4 papanatas snobs, que temen quedar como anticuados.

Haciendo de Isaías, mi profecía es que el arte abstracto, dentro de unos años sufrirá una devaluación comparable a la que han sufrido últimamente los sellos en España.

Yo creo que el arte abstracto en el sentido estricto ya está acabado, desde el momento en el que la originalidad y la imaginación han muerto. Los grandes artistas que se alejaron del realismo y crearon algo nuevo o son viejecitos o están muertos, cualquier obra que surja ahora en ese tipo de arte no es más que una copia.

Es verdad que es un arte difícil de entender, por las sencillas razones de que algo no figurativo no se puede comprender solo con los ojos, y tampoco es fácil apreciar la técnica como en cualquier pintor renacentista o barroco, por ejemplo.

Grandes ejemplos de eso son Pollock un hombre al que se le ocurrió que podía pintar chapoteando los pinceles, o con otras herramientas más inusuales.

O el que más me gusta Kandinsky, creo que nadie ha conseguido trasmitir tanto con algo que se considera tan "simple" como son los colores.

Freyi escribió:Yo creo que el arte abstracto en el sentido estricto ya está acabado, desde el momento en el que la originalidad y la imaginación han muerto. Los grandes artistas que se alejaron del realismo y crearon algo nuevo o son viejecitos o están muertos, cualquier obra que surja ahora en ese tipo de arte no es más que una copia.

Es verdad que es un arte difícil de entender, por las sencillas razones de que algo no figurativo no se puede comprender solo con los ojos, y tampoco es fácil apreciar la técnica como en cualquier pintor renacentista o barroco, por ejemplo.

Grandes ejemplos de eso son Pollock un hombre al que se le ocurrió que podía pintar chapoteando los pinceles, o con otras herramientas más inusuales.

O el que más me gusta Kandinsky, creo que nadie ha conseguido trasmitir tanto con algo que se considera tan "simple" como son los colores.

Bueno, a Kandinsky le doy cierto mérito, porque él fue el pionero, o, al menos, uno de ellos. Además,creo que tenía una teoría sobe los colores calientes (rojo, naranja amarillo), y colores fríos (azul oscuro, verde oscuro, etc.). No estoy seguro de si la teoría de los colores de Kandinsky estrá apoyada por la física (si bien, en la física, la luz visible tiene un espectro, más allá de cuyos extremos están el infrarrojo y el ultravioleta). (Por cierto, en euskera, de manera contraria a la de Kandinsky, la palabra "rojo" significa "frío", así "negu gorriak" son "inviernos fríos" y el monte Aitzgorri es "piedra fría").

Recuerdo que, la última vez que estuve en Madrid (en el año 1991, a principios de marzo) había una exposición de Kandinsky en el reina Sofía. Madrid estaba helado y maravilloso. Recuerdo ver la sierra llena de nieve, mientras leía "Campos de Castilla" de Machado. En ese sentido, Kandinsky me trae buenos recuerdos. De todos modos, a mí el pintor contemporáneo que más me gusta es Dalí.

En cuanto a Pollock, es mi Bestia Negra. Me parece que pinta como un niño de 2 años.

Para mi arte es todo aquello que me produce una reacción, sea ésta positiva o negativa....No hay cosa peor que la indiferencia.

Si el arte es subjetivo, ya podemos discutir que es arte y que no, durante siglos, que no llegaremos a ningún lugar.

Así que yo no discutiré lo que es arte para vosotros o para mí. Pero hay una cosa que es indiscutible creo yo.

Cayendo en las comparaciones, encontramos un problema: El arte de ahora o el arte de antes? Es evidente que el arte de la edad medieval, la antigua etc, es un arte que tiene, indiscutiblemente, un trabajo mucho mayor que el actual. No es lo mismo hacer un edificio ahora, que hacer una catedral a base de piedras, sin cimiento, maquinaria, etc... De la misma manera que no podemos comparar el trabajo que hay detrás de una obra pictórica que representa al 100% la realidad, con las pinturas de ahora que la mayoría no requieren de un trabajo muy arduo, puesto que tampoco hay nada a lo que parecerse, y con la excusa de lo abstracto...

Lo que quiero decir es que, puede que un cuadro con 4 garabatos la gente lo considere arte, y me parece perfecto que le digan arte, pero lo que hay que tener presente es que no tienen nada que hacer contra verdaderas pinturas, o esculturas de hace siglos.

Saludos !

La mayoría de los pintores renacentistas se limitaban a hacer bocetos y el trabajo gordo lo hacían sus subordinados...

A diferencia de lo que ocurre con la ciencia en el arte no existe una frontera completamente precisa que delimite lo que es arte de lo que no lo es. El arte utiliza mucho lo que llamamos el argumento de autoridad: que por que tal o cual persona dijo que eso era arte entonces es arte. Y tal o cual persona es una persona reconocida como gran pintor o gran músico o lo que sea.....

Pero si existe una manera de estudiar objetivamente el arte sin necesidad de tener una definición tan precisa de que puede serlo o que no lo es. ¿como? Muy sencillo: tratémoslo como un lenguaje ¿que comunica, o que expresa el autor de lo que sea? Expresar furia no solo se puede hacer arragandose a puños con algun gilipollas o dedicandose a pegar gritos o golpeando las paredes a cabezazos. También puede hacerse pintando un cuadro o escribiendo una obra musical que exprese dicho sentimiento (aunque considero falsa la tesis de que el artista siempre hace lo que está sintiendo, Beethoven por ejemplo compuso la sexta sinfonia en un estado de depresión y sin embargo tal sinfonia es todo menos depresiva)...... Un cuadro abstracto puede ser una expresión de cierta rebeldía hacia parámetros establecidos y no se si podrá considerarse como arte o no(y dejo tal consideración a cada quien) pero nos comunica algo, nos dice que tal vez esos parámetros establecidos no necesariamente nos muestran la única manera posible de hacer un cuadro.

Es lo mismo que ocurre con las obras dodecafónicas de Schoenberg y sus alumnos(alguno como Alban Berg terribles de escuchar) pero que representan un choque a nuestra concepción musical (Schoenberg tiene un libro de contrapunto excelente, el sabía como hacer música tonal) y que por lo menos a occidente le ha permitido comenzar a valorar otras culturas (desenmascarando la falacia de que el sistema tonal es la mejor organización posible del sonido) y otras maneras distintas de hacer música y que han enriquecido el panorama músical que ahora tenemos. Si ello es arte o no lo dejo para cada quien....

Una definición no operativa(no es operativa porque no hay modo de cuantificarla) de arte sería: el arte es la expresión de la emoción y si algo nos emociona cuando lo vemos pues cada quien está en su libre albedrio de considerarlo como arte o como basura.....

Saludos
dacscaro

¿La originalidad y la imaginación han muerto, freyi?

Repasemos las distintas "artes" consideradas tales (música, literatura, pintura, escultura, arquitectura, teatro y el llamado séptimo arte, el cine) y establezcamos qué nexo tienen en común, y ese será el concepto de arte. Bien, ¿qué tienen en común? en mi opinión, que tratan de transmitirnos un mensaje. El arte es un medio de expresión, por ello, el concepto de arte y el de "lenguaje" o "comunicación" van en mi opinión muy de la mano. Dicha expresión está en función de la intencionalidad del autor (que no siempre puede ser percibida por los receptores), puede ser un mensaje de protesta, una alabanza o dedicatoria, una expresión de los propios sentimientos del autor (lirismo), un "jugar a sugerir cosas", un "jugar con ambigüedades que puedan ser interpretadas de diferentes modos", y un larguísimo etcétera. Yo simpatizo con la idea de mae de provocar cualquier tipo de reacción, solo que yo matizo que se supone que debe ser una reacción "controlada por la intencionalidad del autor", diferente de la indiferencia, valga la redundancia

(Inciso, ¿la fotografía no es un arte? ¿se incluye en el cine?)

Jwolf hay una artística y preciosa sección de sugerencias para esas cosas, pero ya que lo has dicho y como no se cuanta gente querrá hablar de fotografía, abre un hilo aquí en arte genral y si tiene aceptación te abro la sección.

Volviendo al tema:


Sí anakyn a mi parecer a nivel general la originalidad y la imaginación han muerto, no tienes más que pasarte por un colegio y ver que además de dibujar o hacer cuentos todos sobre lo mismo lo hacen sin ninguna pizca de imaginación. Además un signo significativo de que se han muerto para la mayor parte de la sociedad es que cuando uno inventa cosas originales e imaginativas le llamen loco y demás. Prueba en cualquier chat en el que no tengas amigos a dar rienda suelta a la imaginación verás que pasa.

No no, no me has entendido, perdona. No sugiero que abras un subforo de fotografía.

Anakyn repasó las disciplinas que se consideran arte, a saber, música, literatura, pintura, escultura, arquitectura, teatro y cine. Mi duda era si en esa clasificación no se incluye la fotografía, o si va incluída de algún modo en cine.

Perdona si me expresé mal

P.D: Por dios, como no voy a conocer las normas de los foros??? XDDDDD

La fotografía yo la incluiría en las artes gráficas del tipo pintura o así, pero no en cine.

Me confundio lo de inciso, en tu post, pero esta bien la pregunta en este hilo, es más se puede abrir uno aparte para no desviar este sobre donde meter la fotografia.

JWolf escribió:Anakyn repasó las disciplinas que se consideran arte, a saber, música, literatura, pintura, escultura, arquitectura, teatro y cine. Mi duda era si en esa clasificación no se incluye la fotografía, o si va incluída de algún modo en cine.

Históricamente, en realidad, las "Bellas Artes" en la concepción griega eran 6: arquitectura, escultura, música, pintura, declamación y danza. Las dos últimas se podrían reformular como literatura y teatro. Luego se añadió el cine. La fotografía, en efecto, sería la octava, pero hay quienes la consideran una extensión de la pintura

Ajá, gracias Anakyn, ya lo entendí.

Freyi, no te preocupes, que nos desvirtúo más, voy a automoderarme, a ver si me acuerdo de cómo era eso... XDDD